‘โตโต้’ งง! ศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาคดี ‘ม.112’ ย้ำสู้ต่อชั้นฎีกา

ปิยรัฐ จงเทพ หรือ ‘โตโต้’ สส.บัญชีรายชื่อ พรรคประชาชน ให้สัมภาษณ์ภายหลังได้รับการประกันตัว ด้วยวงเงิน 3 แสนบาท จากกรณี “ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำคุก 3 ปี ไม่รอลงอาญา คดีตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 และ พ.ร.บ.คอมพิวเตอร์ฯ” ว่า “ผู้พิพากษาในชั้นศาลอุทธรณ์ที่มาอ่านคำพิพากษานั้น เป็นผู้พิพากษาเวรรักษาการ ทำหน้าที่อ่านคำพิพากษาอย่างเดียว ไม่ใช่ผู้พิพากษาเจ้าของคดี ทำให้มีการอ่านเฉพาะสรุปคำพิพากษาเท่านั้น”

ปิยรัฐ กล่าวว่า “ภาพรวมของศาลไม่ได้มีท่าทีอะไรเป็นพิเศษ ท่านอ่านย่อ ๆ เพราะว่าท่านไม่ต้องการอ่านรายละเอียด ศาลอ่านย่อ 3 บรรทัดสุดท้าย ได้ใจความว่า การที่โจทก์นำพยานสืบในชั้นศาลชั้นต้น มีน้ำหนักและเพียงพอแล้ว สำหรับให้ศาลอุทธรณ์เห็นว่า จำเลยเป็นผู้กระทำผิดด้วยตัวเอง ตนก็แปลกใจเหมือนกันว่า ศาลอุทธรณ์ไม่ได้มองในมุมที่ว่าตนไม่มีโอกาสได้ให้การเลยในชั้นสืบพยาน เพราะศาลชั้นต้นมองว่า พยานไม่มีน้ำหนัก และฟังไม่ขึ้น เลยไม่ให้เสียเวลาในการสืบพยานต่อ จึงตัดพยานจำเลยออกไป”

เมื่อถามว่า เจตนาของเราจริง ๆ ไม่ได้มีเจตนาตามข้อกล่าวหาใช่หรือไม่ หรือเมื่อเวลาดังกล่าวโพสต์ผ่านเฟซบุ๊กลักษณะไหน พอจำได้หรือไม่ ปิยรัฐ กล่าวว่า “ยืนยันและสู้แบบนี้ต่อศาลว่า ผมไม่ได้อยู่ ไม่ได้ทำ ไม่ได้ปฏิบัติการนี้ แต่ที่ศาลอาญา (ชั้นต้น) ยกฟ้องผม เพราะเชื่อว่าผมไม่ได้ทำ แต่เฟซบุ๊กแฟนเพจ WeVo มีแอดมิน 5 คน ศาลชั้นต้นชี้ว่า เรื่องนี้พิสูจน์ไม่ได้ว่าผมโพสต์ เพราะไม่ได้เป็น 1 ใน 5 แอดมินดูแลเพจดังกล่าว ขณะเดียวกันตอนผมติดคุกอยู่ เพจพวกนี้ก็ยังโพสต์ได้ นั่นทำให้ศาลชั้นต้นยกฟ้อง โจทก์นำสืบไม่ได้ว่าตนโพสต์”

พร้อมขยายความว่า “แต่อันนี้คือโจทก์เห็นรถผมกับรถแม่ที่ จ.กาฬสินธุ์ วิ่งผ่านจุดเกิดเหตุเท่านั้นเอง นี่คือหลักฐานที่มี คือหลักฐานแค่นี้ แล้วโจทก์ไม่สามารถตอบได้ว่า ผมอยู่ไหนในวันนั้น แล้วขับผ่านเพราะผมขับ หรือใครขับ ผมก็เลยบอกว่า วันนั้นอยู่ไหน รถ 2 คันนี้ใครขับ ไปดูว่าผมมีรถทั้งหมดกี่คัน เป็นประเด็นใช่หรือไม่”

เมื่อถามย้ำว่า หมายถึงไม่ได้กระทำการตามข้อกล่าวหา แต่ไม่รู้ว่าใครเป็นคนโพสต์ในเพจดังกล่าวใช่หรือไม่ ปิยรัฐ กล่าวว่า “ใช่ ยืนยันตามศาลชั้นต้น ย้อนคำพิพากษาดูได้เลย ศาลบอกว่าจะลงโทษผมไม่ได้ เพราะโจทก์เองให้การต่อศาลว่า เพจ WeVo เป็นเพจสาธารณะ มีแอดมิน 5 คน ก็ไม่รู้ว่าเป็นใคร”

เมื่อถามย้ำว่า ไม่ชัดว่าศาลใช้เหตุผลอะไรในการกลับคำพิพากษา จะสื่อสารอย่างไร จะต่อสู้อย่างไรในชั้นฎีกา ปิยรัฐ กล่าวว่า “ถามว่าชัดหรือไม่กับคำแย้งของศาลอุทธรณ์ ผมคิดว่าชัดแล้วในเชิงหลักการ คือศาลอุทธรณ์วางหลักว่า เท่านี้ฟังขึ้นแล้ว หลักฐานแค่นี้ฟังขึ้นแล้ว นี่คือหลักการศาลอุทธรณ์ เมื่อบอกว่าหลักฐานฟังขึ้นแล้ว ไม่ใช่ตามที่ศาลชั้นต้นว่า ในชั้นฎีกาจึงต้องสู้ในหลักการว่า เมื่อศาลอุทธรณ์กลับคำพิพากษาศาลชั้นต้น ศาลอุทธรณ์ไม่ได้เป็นผู้นั่งสืบพยาน ไม่ได้เห็นบรรยากาศ ไม่ได้เห็นแววตา ไม่ได้เห็นสิ่งที่ศาลชั้นต้นเห็น ควรให้โอกาสจำเลย”

ส่วนคดีนี้คาดว่าใช้เวลาอีกนานแค่ไหน ปิยรัฐ กล่าวว่า “คิดว่าน่าจะประมาณ 1 ปี ถึง 1 ปีครึ่ง หรือถ้าหากมีการยื้อเกิดขึ้น คาดว่าไม่น่าเกิน 2 ปี”

เมื่อถามถึงกรณี ณัฐพงษ์ เรืองปัญญาวุฒิ หัวหน้าพรรคประชาชน และ นพ.วาโย อัศวรุ่งเรือง ฝ่ายกฎหมายของพรรคประชาชน ระบุว่าคำพิพากษาคดีนี้มีปัญหาในหลายจุด อยากให้ยืนยันหลักการการแสดงความเห็นทางการเมืองในมุมที่อยากสื่อสารกับสังคม โดยเฉพาะที่เกี่ยวกับมาตรา 112

ปิยรัฐ กล่าวว่า “จะนำชี้แจงในเฟซบุ๊กใน 1-2 วันนี้ แต่อธิบายสั้น ๆ แบบนี้ว่า หลักการของผมคือ ต่อสู้คดีมาด้วยความเผชิญหน้าโดยไม่ได้หลบลี้หนีหายไปไหน และผมน่าจะเป็นคนแทบจะไม่ขอศาลเลื่อนเลย แม้ว่าวันนี้มีการลงมติกฎหมายที่สภาฯ ผมก็ไม่อ้างเลื่อนต่อศาล สู้มาโดยตลอด คิดว่าสู้ในหลักการ สู้แบบหัวชนฝา มุทะลุ เชื่อมั่นในกระบวนการยุติธรรมโดยตลอด จึงตัดสินใจสู้แบบนี้ ตลอด 3 คดีมาตรา 112 ที่ผ่านมาในศาลชั้นต้นยกฟ้องทั้ง 3 คดี จึงเชื่อว่ากระบวนการยุติธรรมพึ่งพาได้”

“แต่วันนี้เมื่อศาลอุทธรณ์มีคำพิพากษามาแบบนี้ จึงเริ่มตั้งคำถามแล้วว่า คดีอาญาที่ร่ำเรียนมาตลอด การจำคุกจำเลยสักคดีหนึ่ง หลักฐานต้องหนักแน่นปานขุนเขา ถึงจะเอาคนติดคุกได้ หากยังสงสัยในพยานหลักฐานอยู่ ต้องยกประโยชน์ให้จำเลยทั้งหมด ศาลชั้นต้นวางหลักมาถูกต้อง ตนเชื่อมั่นในกระบวนการยุติธรรมถึงสู้ แต่ถ้าอุทธรณ์บอกเท่านี้ฟังได้แล้ว จบพอ จำเลยไม่ต้องสืบพยานอีก”